Ez az cikk azért született meg, mert azt látom, hogy a Magyar Orvosi Kamara sem a tagjait, sem a lakosságot nem védi meg hatékonyan azon kormányzati intézkedések rossz következményeitől, amik mind a betegeket, mind az orvosokat sújtják a járvány idején. Nem a tiltakozást hiányolom, hanem azt a hatékony védelmet, intézkedést, egyeztetést, amit a félelmében, tájékozatlanságában magára hagyott szakdolgozók és betegek megnyugtatását szolgálta volna. A MOK véleményem szerint nem végezte el az önmaga által kijelölt feladatokat, s szeretném, ha a működésében változás történne.

Az elmúlt hetekben a Lélekben Otthon Közhasznú Alapítványt számos beteg, hozzátartozó, orvos, intézmény kereste meg a pszichiátriai ellátás vírus okozta hiányosságaival kapcsolatban. Igyekeztünk egyeztetni, tárgyalni. Nagyon sok együttműködő szándékot, jóindulatot tapasztaltam. Néhány dolgot sikerült elérni. (https://www.ajbh.hu/en/veszelyhelyzeti-informaciok/-/content/KvJ6q4LtJlxL/pszichiatriai-covid-19-kisokos?fbclid=IwAR01V8ZbxHfNYJXG-IpwIiRwjLr-_4R2R_YfYJwuxenTI9U-QfIVfvpQgRc)

Mi a betegjogok alapján dolgozunk, azokat ismertetjük, hangsúlyozzuk.

Az Európai Unió Betegjogi Kartája, ami 14 betegjogot tartalmaz (több betegjog megtagadtatott a magyar betegektől, pl. a megelőző vizsgálatokhoz való jog, a beteg rendelkezésére álló idő figyelembevételének a joga, innovatív gyógymódok igénybevételének joga, és az azokról való tájékoztatás,  felesleges fájdalom elkerülésének a joga nem szerepel a magyar betegjogok között) s 2002-ben lépett hatályba, illeszkedik az Európai Unió Alapvető Jogok Kartájába. Az Európai Unió ajánlásokat tesz a betegjogok érvényesítéséhez (párbeszéd az érdekeltek között, folyamatos figyelem, a betegjogok széles körű tudatosítása, stb.)

Képzettségtől, társadalmi helyzettől függetlenül a jelenleg érvényes jogszabályok alapján a betegjogok érvényesítése minden európai polgár ügye, így a magyaroké is. Ugyanakkor a magyar egészségügy nem a jogosultság alapján, hanem valamilyen más elv szerint működik. Nem tudom, hogy mi ez az elv. Sem az orvosokat, sem a betegeket nem érdeklik a betegjogok. Úgy sejtem, hogy rövid távú eredmények, jutalmak, hasznok mentén működik a rendszer, amik a koronavírus okozta helyzetben minden jogi elvet felülírnak. Megpróbálom összeszedni ezeket a hasznokat, mielőtt a kérdésekre rátérnék.

Amikor az információim forrására gondolok, feltűnik az általános félelem. Nem csak a koronavírustól való félelem az a valóság, ami nem kerül megbeszélésre, hanem valami mélyebb, fortélyos félelem van jelen, ami szavakba nehezen foglalható, ami ellen nincs védelem. Mik azok a hasznok, amik mentén működik a rendszer?

• Az önmeghaladás, önfeláldozás, a jogokról való lemondás az egyik alaptulajdonsága nemcsak az egészségügynek, de a mindennapi magyar valóságnak is. Ez egy fajta mindennapi hősiesség élményét adhatja.
• Túlélés: ebben a veszélyes helyzetben, a túlélés nagy eredmény. Szerintem mindenki, aki egy -egy egészségügyi intézményből munkaidő után elmegy (lehet, hogy nem is haza, hanem önkéntes száműzetésbe tér, mert nem akarja szeretteit megfertőzni) fellélegzik, úgy érezheti, győzött. Minden nap győzelem a túlélésben.
• Eredmény az, ha valaki nem fertőződik meg. Ez hatalmas óvatosságot vár el az egészségügyi dolgozótól. Nem véletlen, hogy sokan maguk vásároltak be százezrekért védőfelszerelést.
• A szervezet fennmaradása. Fontos, hogy minden szervezet túl akar élni, fenn akar maradni. (Éles fájdalmat jelenthettek az osztálybezárások ebből a szempontból az egészségügy helyi dolgozóinak és az oda tartozó betegeknek is.)
• A felelősség áthárítása – A „nem az én saram” általános valósága. Az, hogy belügyesek és katonák irányítják az egészségügyet, hatalmas előnyt jelenthet a benne dolgozóknak. Nem felelősök azért a sok rémségért, amit nap, mint nap tapasztalnak. Kényelmes dolog, hogy fegyveres emberek döntenek fontos kérdésekben. A hatékonyság egyik ismérve, hogy ott döntenek, ahol az információ keletkezik. A mi egészségügyünkben az információ forrásától messze döntenek. (http://medicalonline.hu/eu_gazdasag/cikk/immar_orvosszakmai_kerdesekben_is_donthetnek_a_korhazparancsnokok_es_az_operativ_torzs
• A frusztráció és a harag kiélése, ventilálása. A helyzet frusztrációt okoz a benne levő szakdolgozóknak. Kásler miniszter a kórházigazgatók felé ventilál, (mérgelődik, idegeskedik, a kórházigazgató az orvosok felé, az orvosok is lefelé) a ventilálásnak szabad utat enged a rendszerhierarchia szerint. A végen a beteg van.
• A félelem kontroll alatt tartása A félelem nagy úr. A katonák léte a védelem illúzióját keltheti, ami nyugtatólag hathat a fenti frusztrációra.
• A demokratikus intézményekkel kapcsolatos macera megspórolása Természetes, hogy nem lehet semmilyen módon információkat gyűjteni, megosztani, egyeztetni- a rossz hírek terjesztése büntethető lehet – nem is látunk kórházat belülről a magyar sajtóban. A Magyar Orvosi Kamarán belül is én úgy látom, hogy egyszerűbb képviseleti módon fellépni, mint részvételi módon. Az egyeztetés, kérdezés, felmérés, utánajárás ebben a hősies munkát követelő időben csak púp a háton.
• Az egészségügyben dolgozók és pácienseik egy-egy számadattá redukálódása lehetővé teszi azt, hogy a halálfélelem szorongását megspóroljuk, de az emberség (humánum) visszaszorulása veszélyébe sodor.
• A tudat, hogy a rendszer túlélése érdekében az egyén bármikor feláldozható biztonságot és perspektívát ad. Lehetővé teszi, a fájdalmas rossz érzések elnyomását és ha el vannak nyomva, a sebezhetetlenség illúzióját keltheti.

 Nézzük akkor a kérdéseket. Lehetséges, hogy nem voltam minden információ birtokában, ha így van, és esetleg rossz következtetést vonnék le, elnézést kérek.

1. Beilleszkedik a politikai rendszerbe, vagy kiáll a tagjai és betegei érdekeiért a Kamara? A MOK          definíciójában ez szerepel: „Átlátható működésével és befolyásával nemcsak tagjait, hanem a lakosságot és annak egészségügyét is szolgálja „a beteg üdve a legfőbb törvény” szellemében.”
2. Vajon a MOK nem adta-e fel ezt az elvet azzal, hogy több, mint 30.000 kórházi ágy felszabadítását végrehajtotta? Vajon szükség lett volna-e kommunikálni a polgárok felé arról, hogy a MOK tudomásul vette és tagjai végrehajtották a kórházak kiürítését.?
3. Vajon tényleg megvédi orvostagjait a Kamara? Ez van a MOK küldetésében megemlítve: A MOK ápolja a tagjai közötti szolidaritást, és ennek szellemében vállalja az egyes orvosok, illetve különböző csoportjai, rétegei érdekeinek egyeztetését. Amikor kirúgták Cserháti Pétert, OORI (Országos Orvosi Rehabilitációs Intézet)  ugyan kiadtak egy nyilatkozatot mi szerint: „megérdemelte volna, hogy kifejthesse szakmai álláspontját, meghallgattassék javaslata, és még ha a döntéshozók nem is tudnak véleményével azonosulni, ne nyilvánosan – mintegy statáriálisan – kerüljön egzisztenciális megsemmisítésre.  de nyilvánosan nem tiltakoztak és nem találtam annak sem nyomát, hogy anyagilag kiálltak volna Cserháti és a többi olyan kirúgott vezető mellett, akik megregulázására példát kellett statuálnia a NER-nek, holott az alapszabályban az szerepel, hogy A MOK támogatja rászoruló tagjait, valamint szolgáltatásaival segíti őket a hivatás gyakorlásával összefüggő problémák megoldásában.  A MOK testületileg védi az orvosi kar és tagjai szakmai, erkölcsi, gazdasági, jogi és szociális érdekeit.
4. Ha megvédi tagjait, akkor csak az orvosvezetőket védi meg, vagy azokra a „mezei’ kirúgott tagokra is vonatkozik a védelem, akik orvosi esküjükhöz híven kiálltak betegeik érdekében, azok és saját jogaikért? Tragikus események történtek, az ágyak kiürítésénél. Biztosan voltak olyan orvosok, akik azt mondták, hogy ők azt a beteget, aki az időben elvégzett műtét híján meghal, nem engedik haza, de mégis elküldték őket, fölálltak. Őket hogyan védte meg a MOK? Lehet ilyen esetekben Kásler miniszterre mutogatni? https://www.youtube.com/watch?v=B24LxXF0LLU  „Nem vagyok felelős” hatalmas előnnyel jár.
5. Ide tartozik a kérdés: mit kezd a MOK azzal a félelemmel, ami minden hierarchián alapuló szervezet sajátja, s aminek egy lényeges tulajdonsága, hogy az egyént bármikor föláldozza a hierarchikus erőviszonyok védelmében? Kásler szerepének folyamatos hangoztatása, az összefogás és a képviselet gyengeségeit, lehetetlenségeit leplezi, de kétségkívül erősíti a hierarchikus viszonyokat. A félelemkeltés rendszeralap, mint habarcs tarja össze a struktúrát, amelyek a MOK inkább részese, mint alakítója.
6. Horizontálisan, vagy vertikálisan kommunikálnak? Nekem úgy tűnik, hogy a kommunikáció horizontális. Ez van a MOK definíciójában: Működését köztestületként a képviseleti demokrácia elvei szerint fejti ki. Tehát a kamara nem részvételi demokráciaként működik, hanem képviseleti demokráciaként. Nem tudom, hogy ez mennyire hatékony-e egy egészségügyi szükségállapotban.
7. Ismerik-e a betegjogokat a MOK új vezetői? Ez van a MOK honlapján a MOK feladatai között felsorolva: a MOK kommunikációra törekszik az egészségügyi dolgozókkal és a lakosság minél szélesebb rétegeivel,, támogatja a betegjogok érvényesülését, és vállalja az orvosi tevékenységgel kapcsolatos észrevételek véleményezését. (https://www.lelekbenotthon.hu/2020/04/az-alapveto-jogok-biztosanak-levele-a-lelekben-otthon-kozhasznu-alapitvanynak/. A korona járványban az Alapvető Jogok Biztosi hivatala a következő nyilatkozatot tette alapítványunknak: 
   „Az egészségügyi válsághelyzetben életbelépő speciális szabályokat tehát úgy kell megalkotni a különleges jogrend bevezetésével egyidejűleg, hogy az egészségügyi válsághelyzet felszámolásának eredményessége és a betegjogok érvényesülése között olyan egyensúly jöjjön létre, mely a szükségesség és arányosság alapjogi elvét is figyelembe veszi.”
8. Milyen alapelveken képzeli el a MOK az egészségügyet? (a jelenlegi kaotikus rendszernek át kell alakulnia    jogosultság szerinti rendszerré, ahol minden beteg egyenlő
9. Mit szól a MOK vezetése ahhoz, hogy most katonák nyilatkoznak egészségügyi szakkérdésekben? A MOK küldetésében ez szerepel: A MOK tevékenységével őrzi a hivatás tisztaságát, védi és építi az orvoskar tekintélyét és ezzel szolgálja a nemzet egészségének ügyét. Amikor katonák veszik át az irányítást a kórházakban, amikor orvostudományi kérdésekről hozzánemértő katonák nyilatkoznak az Operatív Törzs sajtótájékoztatóján, akkor a MOK csendes Az alapszabályban az szerepel, hogy a MOK törekszik arra, hogy a mindenkori egészségpolitikai rendszerben olyan helyet foglaljon el, amelyben szakmai alapelveit kellő hatékonysággal érvényesítheti egyetértési jogával élve részt vesz az orvosi hivatás gyakorlói és az egészségbiztosítás szervei közti általános szerződési feltételek kialakításában. Törekszik arra, hogy elsősorban orvosszakmai szempontok határozzák meg a finanszírozási feladatokat szorgalmazza az egészségmegőrző és betegellátó rendszer működési hibáinak feltárását és a joghézagok kiküszöbölését ajánlást ad az egyes orvosi szolgáltatások díjtételeire.
10. Mit kezd a MOK a feudális rendszerrel? A hálapénzről, mint a feudális rendszer megtestesítőjéről a minap Kincses Gyula, a MOK elnöke a belügyminiszterrel egyeztetett, de én, potenciális hálapénz adó, nem vagyok része annak az egyeztetésnek, folyamatnak, hogy hogy is lehet a hálapénzt megszüntetni. Felső körök ügye ez. Van ajánlás a polgárnak: Ne adj hálapénzt?
11. Abban az egészségügyi helyzetben, amikor rengeteg kórházi ágyat kiürítettek, s olyan daganatos, demens, pszichiátriai betegeket küldtek haza, akiknek az ellátása, ápolása szaktudást igényel, nem kellett volna valamilyen tudástárral segíteni a hozzátartozókat? A MOK küldetésénél ez szerepel: A MOK támogatja rászoruló tagjait, valamint szolgáltatásaival segíti őket a hivatás gyakorlásával összefüggő problémák megoldásában. a MOK kommunikációra törekszik az egészségügyi dolgozókkal és a lakosság minél szélesebb rétegeivel, támogatja a betegjogok érvényesülését, és vállalja az orvosi tevékenységgel kapcsolatos észrevételek véleményezését. Én átnéztem a MOK honlapját. Az egyetlen lakosságnak szóló hír arról szól, hogy hogyan kell maszkot varrni
12. Április 18-án Kásler Miklós miniszternek címzett levelükben leírják, hogy az egészségügyi ellátórendszerben fokozódik a bizonytalanság és a feszültség. A MOK nem véd, nem szólít fel, hanem határozottan magyarázatot kér. (Hogy lehet határozottan magyarázatot kérni? Mit jelent ez a kifejezés?) A levélben problémásnak tartják, hogy a miniszter utasít, s az utasításai azok nem nyilvánosak, sem a közlönyben, sem az EMMI honlapján nem érhetők el. Kásler miniszter válaszol: „Az orvosszakmai egyeztetések általában szakmai körben zajlanak, a nyílt levélben kommunikálás pedig elsősorban politikai műfaj. Egyre inkább úgy tűnik, a Kamara gyakorlatában e kettő összemosódik. Április 19-én leírja, hogy: „a járvány elleni küzdelemmel kapcsolatos információkat szervezetten a lehető legszélesebb nyilvánossággal ismertetjük. Az Operatív Törzs ülései után minden nap sajtótájékoztatón hangzanak el mindenki számára érthetően a legfontosabb új információk, döntések és azok magyarázatai, valamint kérdések esetén minden részlet megtudható a sajtótájékoztatón. Minden friss és archív anyag megtalálható az erre rendszeresített koronavirus.gov.hu oldalon, valamint annak facebook oldalán. Itt minden dátum szerint is visszakereshető”. Vagyis olvassátok az újságot, katonák irányítanak és csönd. A MOK április 19-óta – tudomásom szerint csöndben van. Itt nincs kérdés, az Operatív Törzzsel egyeztet.

Ott az a sok szép gondolat a MOK honlapján. (A MOK, definíciója, alapszabálya, küldetése). Zavarban vagyok, hogy vajon minek.

Úgy tűnik, hogy a magyar egészségügyben hősökre van szükség, minden vele járó kellemetlenséggel együtt. Hős pedig senki nem akar lenni. Kásler miniszternek ellene szegülni hősi álláspont lenne. Mintha ez a tény elkerülné a MOK vezetőinek a figyelmét. (https://444.hu/2020/05/25/kasler-miniszter-tovabbra-is-az-orvosokra-haritana-a-felelosseget-azert-hogy-kiurittette-a-korhazakat)